İSTANBUL - 2004 model lüks bir otomobili aksesuarlarıyla birlikte, 334 bin 259 YTL’ye satın alan Mustafa Arpacı, 11 Mart 2004 tarihinde 90 kilometrede olan otomobilinin çalışmadığını fark etti.Yetkili servis görevlilerince çektirilen ve bittiği belirtilen aküsü değiştirilen Arpacı’nın aracı, 4 gün sonra kendisine teslim edildi. Teslim aldığı otomobilinde 3 gün sonra yeniden akü kaynaklı arıza çıkan Arpacı, benzer sorunlar nedeniyle aracını 15 Ağustos 2004, 4 Nisan 2005 ve 18 Nisan 2005 tarihlerinde servise götürdü.
Bu sorunların dışında son olarak 15 Kasım 2005’de yeniden servise götürülen lüks otomobilin şarj tutmayan aküsü değiştirilip, diğer kontrolleri yapılarak 30 Ocak 2006’da sahibine geri verildi.
MÜŞTERİ: ARIZA ÜRETİM HATASINDAN
Otomobilinde yaşanan sorunlardan rahatsız olan Arpacı, daha sonra “aracının değiştirilmesi” talebiyle, otomobili üreten şirkete ve bu şirkete bağlı yetkili servis şirketi hakkında İstanbul 5. Tüketici Mahkemesinde dava açtı.
Mustafa Arpacı’nın avukatı Evren Balay tarafından hazırlanıp mahkemeye verilen dava dilekçesinde, fahiş bir bedel ödeyerek markasına güvendiği otomobili satın alan müvekkilinin, lüks araçtaki sorun kesin olarak giderilmediğinden değiştirilmesini istediği belirtilerek, bu talebin, otomobille birlikte teslim edilen garanti şartlarının 5. maddesine uygun olduğu savunuldu.
Dilekçede, söz konusu aracın 6 kez arızalanması yüzünden Arpacı’nın otomobilinden kesintisiz olarak yararlanamadığını ve sürekli olarak yolda kalma endişesini taşıdığı kaydedildi.
İthalatçı firma ile satış ve servis hizmeti veren şirkete, noter kanalıyla 3 Şubat 2006 tarihinde bir ihtarname gönderildiği anlatılan dilekçede, Arpacı’nın ihtarnameyle arızalı aracın aynı markalı yeni bir otomobille değiştirilmesini ya da bedeli olan 334 bin 259 YTL’nin, otomobilin alındığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kendisine ödenmesini istediği bildirdi.
Dilekçede ayrıca, 90 kilometre yol yapan otomobilin akü ve elektrik arızası yapmasının, “kullanım hatası olamayacağı” belirtilerek, arızanın üretim hatası olduğu iddia edildi.
DAVALI ŞİRKET: KULLANICI HATASI
Davalı şirketlerin avukatları Alper Kılıçoğlu ve Berk Ali Çobanoğlu ise, mahkemeye sundukları itiraz dilekçelerinde, Mustafa Arpacı’nın satın aldığı otomobille ilgili daha önceden seçimlik hakkını, otomobilin onarımı yönünde kullandığını ve bedel iadesi talep edemeyeceğini savundu.
Dava konusu araçtaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını ileri sürülen dilekçede, davacı Arpacı’nın otomobilden faydalanmaya devam etmesi yüzünden mahkemenin davanın reddine karar vermesini talep etti.
BİLİRKİŞİ: İMALAT HATASI
İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi Hakimi Sevtap Kaya’nın talebi üzerine, arızalı otomobili bilirkişi olarak inceleyen İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Fakültesi Otomotiv Anabilim Dalı Öğretim Üyesi Prof. Dr. Turgut Özaktaş, hazırladığı raporda, aracın kaçak testlere tabi tutulduğunu ve test sonuçlarında otomobilin üzerindeki akünün plakalarının sertleşmiş olması yüzünden şarj tutmadığını bildirdi.
Özaktaş, raporunda, aracın elektrik kaçağı ve 3 tane konforlu kapı açma kolunun arızalı olması dolayısıyla otomobilin “uyku moduna” geçemediği ve bu hususların otomobilin arızasının kullanım hatasından kaynaklanmadığını gösterdiğini ifade etti.
“Elektrik kaçağının kapı kollarındaki imalat hatasından kaynaklandığı” ifade eden Özaktaş, otomobilin onarımının da mümkün olduğunu vurguladı.
KARAR
Davayı karara bağlayan hakim Sevtap Kaya, 11 Nisan 2007 tarihinde yazdığı gerekçeli kararında, bilirkişi raporunda belirtilen “üretim hatası”na dikkat çekerek, 4077 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun” göre, “tüketiciye ait ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ile ücretsiz onarımı isteme hakkına sahip olduğunu” anlattı.
Satıcının, tüketicinin tercih ettiği söz konusu talebi yerine getirmekle yükümlü olduğunu ve 4077 sayılı kanunda “arızanın 30 gün içerisinde giderilmemesinden satıcı, bayi, acente, temsilci, ithalatçı veya imalatçının sorumlu olduğunun açıklandığı”na dikkat çeken hakim Sevtap Kaya, yasa ve yönetmeliklere göre, aynı arızanın garanti süresi içinde 6 kez tekrarlanması ve bu arızaların maldan yararlanmamayı sürekli kılması durumunda tüketicinin malın değiştirilmesi, bedel iadesi ya da ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceğini ifade etti.
MÜŞTERİ HAKLI
Hakim Kaya, kararında, davacının, açıklanan yasa ve yönetmeliklere göre “bedel iadesi” talebinde haklı olduğunun anlaşıldığını belirterek, malın ayıplı olduğunu ve ayıbın üretim hatasından kaynaklandığının belirlendiğini bildirdi.
Kararında, 6 kez tamire başvurulup, 3 kez akü değiştirilmesine rağmen otomobildeki ayıbın halen devam ettiğini ve öngörülen sürede giderilmediğini belirten hakim Kaya, dava konusu lüks otomobilin davalılara iade edilmesine hükmetti.
Hakim Kaya ayrıca, aracın fiyatı olan 334 bin 259 YTL’lik bedelin, söz konusu aracın davalılara iade tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan alınarak Arpacı’ya verilmesine karar verdi.
YARGITAY’IN ONAMA KARARI
İstanbul 5. Tüketici Mahkemesince verilen karara itiraz eden davalı şirketlerin avukatları, Yargıtaya başvurarak kararın bozulmasını talep etti.
Dosyayı inceleyen Yargıtay 13. Hukuk Dairesi de bir süre önce yayımladığı ilamında, mahkemenin kararını onadı.
Bu sorunların dışında son olarak 15 Kasım 2005’de yeniden servise götürülen lüks otomobilin şarj tutmayan aküsü değiştirilip, diğer kontrolleri yapılarak 30 Ocak 2006’da sahibine geri verildi.
MÜŞTERİ: ARIZA ÜRETİM HATASINDAN
Otomobilinde yaşanan sorunlardan rahatsız olan Arpacı, daha sonra “aracının değiştirilmesi” talebiyle, otomobili üreten şirkete ve bu şirkete bağlı yetkili servis şirketi hakkında İstanbul 5. Tüketici Mahkemesinde dava açtı.
Mustafa Arpacı’nın avukatı Evren Balay tarafından hazırlanıp mahkemeye verilen dava dilekçesinde, fahiş bir bedel ödeyerek markasına güvendiği otomobili satın alan müvekkilinin, lüks araçtaki sorun kesin olarak giderilmediğinden değiştirilmesini istediği belirtilerek, bu talebin, otomobille birlikte teslim edilen garanti şartlarının 5. maddesine uygun olduğu savunuldu.
Dilekçede, söz konusu aracın 6 kez arızalanması yüzünden Arpacı’nın otomobilinden kesintisiz olarak yararlanamadığını ve sürekli olarak yolda kalma endişesini taşıdığı kaydedildi.
İthalatçı firma ile satış ve servis hizmeti veren şirkete, noter kanalıyla 3 Şubat 2006 tarihinde bir ihtarname gönderildiği anlatılan dilekçede, Arpacı’nın ihtarnameyle arızalı aracın aynı markalı yeni bir otomobille değiştirilmesini ya da bedeli olan 334 bin 259 YTL’nin, otomobilin alındığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kendisine ödenmesini istediği bildirdi.
Dilekçede ayrıca, 90 kilometre yol yapan otomobilin akü ve elektrik arızası yapmasının, “kullanım hatası olamayacağı” belirtilerek, arızanın üretim hatası olduğu iddia edildi.
DAVALI ŞİRKET: KULLANICI HATASI
Davalı şirketlerin avukatları Alper Kılıçoğlu ve Berk Ali Çobanoğlu ise, mahkemeye sundukları itiraz dilekçelerinde, Mustafa Arpacı’nın satın aldığı otomobille ilgili daha önceden seçimlik hakkını, otomobilin onarımı yönünde kullandığını ve bedel iadesi talep edemeyeceğini savundu.
Dava konusu araçtaki arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını ileri sürülen dilekçede, davacı Arpacı’nın otomobilden faydalanmaya devam etmesi yüzünden mahkemenin davanın reddine karar vermesini talep etti.
BİLİRKİŞİ: İMALAT HATASI
İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi Hakimi Sevtap Kaya’nın talebi üzerine, arızalı otomobili bilirkişi olarak inceleyen İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Fakültesi Otomotiv Anabilim Dalı Öğretim Üyesi Prof. Dr. Turgut Özaktaş, hazırladığı raporda, aracın kaçak testlere tabi tutulduğunu ve test sonuçlarında otomobilin üzerindeki akünün plakalarının sertleşmiş olması yüzünden şarj tutmadığını bildirdi.
Özaktaş, raporunda, aracın elektrik kaçağı ve 3 tane konforlu kapı açma kolunun arızalı olması dolayısıyla otomobilin “uyku moduna” geçemediği ve bu hususların otomobilin arızasının kullanım hatasından kaynaklanmadığını gösterdiğini ifade etti.
“Elektrik kaçağının kapı kollarındaki imalat hatasından kaynaklandığı” ifade eden Özaktaş, otomobilin onarımının da mümkün olduğunu vurguladı.
KARAR
Davayı karara bağlayan hakim Sevtap Kaya, 11 Nisan 2007 tarihinde yazdığı gerekçeli kararında, bilirkişi raporunda belirtilen “üretim hatası”na dikkat çekerek, 4077 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun” göre, “tüketiciye ait ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ile ücretsiz onarımı isteme hakkına sahip olduğunu” anlattı.
Satıcının, tüketicinin tercih ettiği söz konusu talebi yerine getirmekle yükümlü olduğunu ve 4077 sayılı kanunda “arızanın 30 gün içerisinde giderilmemesinden satıcı, bayi, acente, temsilci, ithalatçı veya imalatçının sorumlu olduğunun açıklandığı”na dikkat çeken hakim Sevtap Kaya, yasa ve yönetmeliklere göre, aynı arızanın garanti süresi içinde 6 kez tekrarlanması ve bu arızaların maldan yararlanmamayı sürekli kılması durumunda tüketicinin malın değiştirilmesi, bedel iadesi ya da ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceğini ifade etti.
MÜŞTERİ HAKLI
Hakim Kaya, kararında, davacının, açıklanan yasa ve yönetmeliklere göre “bedel iadesi” talebinde haklı olduğunun anlaşıldığını belirterek, malın ayıplı olduğunu ve ayıbın üretim hatasından kaynaklandığının belirlendiğini bildirdi.
Kararında, 6 kez tamire başvurulup, 3 kez akü değiştirilmesine rağmen otomobildeki ayıbın halen devam ettiğini ve öngörülen sürede giderilmediğini belirten hakim Kaya, dava konusu lüks otomobilin davalılara iade edilmesine hükmetti.
Hakim Kaya ayrıca, aracın fiyatı olan 334 bin 259 YTL’lik bedelin, söz konusu aracın davalılara iade tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan alınarak Arpacı’ya verilmesine karar verdi.
YARGITAY’IN ONAMA KARARI
İstanbul 5. Tüketici Mahkemesince verilen karara itiraz eden davalı şirketlerin avukatları, Yargıtaya başvurarak kararın bozulmasını talep etti.
Dosyayı inceleyen Yargıtay 13. Hukuk Dairesi de bir süre önce yayımladığı ilamında, mahkemenin kararını onadı.
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder